Pär Bygdeson, vd,Livsmedelshandlarna.De flesta är dock för hyggliga för att inte dra alltför stor nytta av dessa människor men det finns ett relativt stort antal som ser det som en strålande möjlighet att gynna sig själva.Denna princip gäller även för organisationer och samhällen. Gör det du säger att du ska göra om du vill vara trovärdig på sikt. En, kan man tycka ganska enkel princip att leva efter, men i det verkliga livet innehåller den ett par delar som gör den mycket svår att leva efter: kostnader och resurser. Att sikta är gratis, att skaffa ammunition kostar däremot pengar och att trycka av kräver beslutsamhet och att vara beredd på att ta konsekvenserna. En grupp som lever mitt i detta dilemma är de som är satta att stifta våra lagar. Det finns många frågor som pockar på deras uppmärksamhet och många personer och organisationer som arbetar för att just deras fråga ska bli den som blir föremål för en ny lag. Som politiker kan det då vara lockande att börja stifta lagar. Syftet är ju gott, vi ska få ett bättre och tryggare samhälle för barn, gamla, djur och andra medborgare. Ingen kan ju rimligen vara emot att vi vill det, tycks många resonera. Men det som händer är att resultatet ofta blir en flufflag, det vill säga en lag som finns på pappret men som för delar av befolkningen inte känns relevant. De som arbetat för att lagen ska komma till kan klappa sig för bröstet och säga: Se vilken fin lag vi fick. De som är kroniskt laglydiga kanske inte berörs av lagen eller så rättar de in sig i ledet och anpassar sig efter den nya verkligheten. En grupp, mer eller mindre beroende av lagen i fråga, gör en kostnads-intäktskalkyl över vad man har att vinna på att strunta i lagen och risken att åka dit. Kommer man då fram till att vinsterna med att bryta mot lagen överstiger riskerna så är det bara att köra på som tidigare. Denna grupp kan bli riktigt stor om polis- och rättsväsendet dessutom deklarerar att de inte kommer att prioritera denna lag. Exempel på lagar av detta slag är:Förbudet att gå mot röd gubbe där det inte finns något straff.Dubbdäcksförbud på Hornsgatan i Stockholm. Hela lagstiftningen mot fildelning.Spel om pengar över internet.Införsel och vidareförsäljning av alkohol.Köra tio kilometer per timme för fort på motorväg.För varje sådan här lag som drivs igenom urholkar man förtroendet för rättsväsendet lite grann och smetar dessutom ut rättsväsendets resurser på viktiga och mindre viktiga lagar. Just nu diskuteras både i Sverige och inom EU ett exponeringsförbud för tobaksvaror i butik. Syftet är som alltid gott, man vill förhindra att ungdomar börjar röka. Något jag gärna är med och stödjer. En lag av detta slag riskerar dock att bli en farlig flufflag. De seriösa handelsföretagen kommer att anpassa sig medan de oseriösa kommer att tjäna mer pengar, enligt principen: om jag nu inte behöver visa mina cigaretter i butiken varför ska jag då överhuvudtaget köpa in och sälja högbeskattade lagliga cigaretter när det finns så många alternativ som är mycket bättre för min lönsamhet? Risken att åka dit är ju minimal.Lagen som syftade till att minska ungdomars rökning kommer då troligen att göra det än mer spännande samt spela den organiserade brottsligheten rakt i händerna på bekostnad av den seriösa företagsamheten. Det är viktigt att stifta lagar med omsorg och att se till att det finns resurser för att följa upp dem. Att våga prioritera helt enkelt.