– Först kan man säga att vi redan långt innan avtalet trädde i kraft visste att vissa av hans butiker gick dåligt. Butiker har olika bärighet så är det alltid. Han hade två butiker i Halmstad och två butiker i Landskrona och i Halmstad var det bara 200 meter mellan butikerna vilket gjorde att den ena gick väldigt dåligt. I Landskrona visste vi att en butik gick jättedåligt och därför riktade vi in oss på den som gick bäst. Han hade helt enkelt väldigt olika kvalitet på sina butiker.Det är ett stort strukturellt problem egentligen och om man tittar på statistik så är det många som har fått lägga ned. I dag säljer många videohandlare godis för att komplettera sin verksamhet. Tidigare gav videouthyrningen 90 procent av omsättningen medan den biten i dag bara ger en tredjedel av det totala.Hur mycket tror du att avtalet betydde när det gällde nedläggningen?– Han har betalat under avtalet tidigare och nu har han fått en kostnadsökning och det är klart att det slår mot butiker som går dåligt. Det går inte att ha butiker som ligger alltför nära varandra det skulle aldrig gå med två Icabutiker. Tycker du att konflikten var värd en sådan här utgång?– Det är självklart. I Sverige är vi unika med våra kollektivavtal och vi måste acceptera utvecklingen i samhället. Sådant här gör att butiker måste se över sina kostnader och rationalisera för då kan de behålla sina vinster och vi ser att det går åt det hållet. Ofta innebär det att de anställda får en mycket bättre löneutveckling och det vill vi se. De som slås ut klarar sig ändå inte på marknaden och det är fel att konkurrera med låga löner. Vi önskar inte att företag slås ut på marknaden men det är helt naturligt.Camilla Myrsten